Jueces enrocados

El PSOE anuncia que pedirá que comparezca el Consejo General del Poder Judicial ante el Congreso para que explique por qué decidió, hace unos días, mantener la sanción mínima al juez Rafael Tirado, cuya negligencia en cumplir una sentencia llevó a tener dos años suelto al presunto asesino de la niña Mari Luz Cortés. Dicen los socialistas que el Consejo actuó con manifiesto corporativismo y que debe explicar las razones de su política disciplinaria. Y le recuerda que el poder judicial que detentan dimana del Parlamento, por lo que desde allí se les reclamará que rindan cuenta de sus actuaciones.

Aplauso para la decisión de los socialistas, porque los jueces están envalentonados y actúan como un poder omnímodo; de hecho, andan preparando una movida porque les faltan medios y para febrero quieren organizarle al gobierno una rebelión en toda regla. Pero los jueces no son el último poder del Estado, sino uno más de los tres que lo integran. Y su función en la sociedad no deriva de un mandato de origen divino, sino de la interpretación de las normas con las que se aplica la ley y se hace justicia, que no es otra cosa que una convención humana.

Una vez, un juez llegó a amenazarme con la cárcel cuando le dije, en una conversación algo desabrida, que en cierto modo todos somos servidores públicos y que no es de menor importancia la labor responsable del periodista que la del magistrado, cada uno en lo suyo. Me amenazó, ya digo y, viendo yyo que su nivel de soberbia y su obnubilación eran proclives al actuar, acabé marchándome. Sí; hay jueces persuadidos de que son la mano diestra de Dios. Como los hay convencidos de que nunca yerran. Ni ellos ni sus compañeros. Por eso, cuando les toca rendir cuentas de sus actuaciones, se enrocan y no admiten que se les señale el error.

El caso del juez Tirado no es el caso Mari Luz, aunque haya quienes quieran relacionarlos. Por consiguiente, establecer el nexo entre la negligencia del juez al ejecutar la sentencia contra el pederasta Santiago del Valle y el asesinato de la niña, es un exceso que el sentido común no consiente. Pero es claro que esta negligencia es distinta a otras, porque se ha derivado de ella un hecho más grave, un hecho que alarmó a la sociedad, y el causante de esa falta debe ser reprendido más duramente si aplicamos proporcionalidad. ¿Es que no sabía el juez Tirado que la peligrosidad de un pederasta suelto es muy superior a la de otros delicuentes? ¿Cómo es que, sabiendo eso -que lo tiene que saber-, conociendo que algunos tipos de delincuentes -los sexuales, los maltratadores- reinciden y no se corrigen, actuó sin la debida diligencia para hacerle cumplir la condena durante más de dos años? El juez Tirado merece una sanción mucho mayor, lo digan los códigos o lo amparen sus corporativos compañeros de carrera.

"Una vergüenza nacional", dijo el padre de Mari Luz cuando conoció que el CGPJ confirmaba la sanción mínima. Claro que sí: una vergüenza nacional derivada del corporativismo del Consejo, que parece querer ostentar independencia frente al Gobierno y obra como rehén de sus contradicciones. Ahí queda su falta de sensibilidad social y humana, el cinismo de judicializar una decisión y lavarse las manos amparados en la letra de la norma..., cuando todo el mundo sabe que la norma es interpretable y que los jueces las interpretan cientos y miles de veces en sus sentencias.

La sociedad no quería una sanción ejemplarizante para Tirado, sino una sanción ajustada a la dimensión de su negligencia y a las consecuencias que se derivaron de ella. La sociedad española esperaba sentido común, pero el CGPJ no lo aplicó: aplicó la norma a secas. Bueno, pues que lo expliquen ahora ante las Cortes, que es donde reside el poder que tienen delegado. Que den la cara allí y digan por qué han tenido la sensibilidad de una almeja en este doloroso asunto. Los ciudadanos, que somos quienes verdaderamente elegimos con nuestros votos, reclamamos una explicación y el CGPJ nos la tiene que dar. Faltaría más.

Lolito ha sido robado

Otra vez por Navidad, un hijo de puta del lumpen que hay por los barrios cercanos ha saltado la verja de mi patio y se ha llevado a mi canario Lolito en su jaula. Es un pajarito muy mayor y se va a morir en cuanto pase una noche de frío o le den sobresaltos. Lolito llegó al portal de mi casa una mañana de año nuevo de 2004; cuando abrí la puerta de casa, me lo encontré en la cristalera, indefenso, perdido y necesitado de cariño, porque es un canario doméstico que, seguramente, se habría escapado de su jaula y después no supo volver. Lo recogimos, le pusimos una jaula grande y le hizo compañía a Currito, el mixto jilguero, y al lúgano Pinki. Hasta hoy, en que estaban todos tomando el sol y ese ladrón -¡que se muera esta noche mismo!, le maldigo- se lo ha llevado. Zaida, que tanto lo quería, ha estado llorando sin parar cerca de tres horas, pobrecilla mia.

Leyes que escandalizan a la sociedad

Una juez condena a una madre a 45 días de cárcel y trece meses y medio de alejamiento de su hijo, al que 'maltrató' dándole una bofetada y cogiéndole del cuello. Los hechos ocurrieron hace dos años, cuando el niño tenía diez. María del Saliente, sordomuda, le riñó porque no había hecho sus deberes escolares, a lo que el niño respondió tirándole una zapatilla; la madre logró cogerle en el cuarto de baño, pero al empujar la puerta el niño se golpeó con el lavabo y sangró por la nariz. Al llegar al colegio, el profesor le preguntó y puso una denuncia a la madre por malos tratos. Dos años después, le llega la condena.

Maria del Saliente llora desconsolada, porque reprendió a su hijo -que la sentencia reconoce que tiene un carácter dificil y desobediente-, irritada por su comportamiento, para reprenderlo y empleando el método educativo que conoce y que siempre se ha usado: corregir razonable y moderadamente a los hijos, como establecía el Código Penal antes de la reforma de 2007, en la que se suprimió el cachete o la bofetada. Llora desconsolada porque, si ha de cumplir el alejamiento que dice la condena, no podrá atender al chico, a otra niña menor y a un marido también sordo que no sabe manejarse en las cosas de la casa. María llora desconsolada porque quiere a su hijo, y su hijo la quiere y la necesita; porque se siente confundida y maltratada por la justicia, cuando su propósito nunca fue otro que educar. Ha perdido seis kilos desde que conoció la sentencia y ha entrado en una profunda depresión; en su casa no se duerme, y se aferra a su niño, al que quiso reprender una mala acción, pero no maltratar porque nunca lo hizo. Es una persona con una minusvalía que necesita expresarse de manera más ostensible que las personas normales... Nunca han tenido que intervenir los servicios sociales de Pozo Alcón, porque se trata de una familia normal y bien avenida.
Su pueblo celebró hace unos días una concentración de apoyo a María y contra la desproporcionada sentencia. Sentencia que no es más que la aplicación en su grado menor de lo que establece la ley para casos de malos tratos (el fiscal todavía quiere que se revise y se le aumente, porque el hecho se produjo dentro del domicilio familiar).
Se ha perdido el sentido común, legislando contra la mesura y las buenas costumbres que caracterizaban a nuestras leyes y a la sociedad. Se ha legislado desde el despecho de feministas radicales y progresistas de nuevo cuño, subvertiendo impunemente los principios de la ponderación que han presidido la institución familiar desde hace tantos siglos. Buscaban castigar al varón ..., pero se olvidaron de que, al establecer un baremo tan drástico de los malos tratos en el área familiar, las consecuencias se extenderían a otros miembros de la casa, como los niños o los ancianos. Y les ha salido un reglamentismo que asfixia el ámbito de la familia, que la interviene dejándola a las puertas de los juzgados por el detalle más nimio. Menosprecian el valor de la mediación y se llevan por delante siglos de cultura, de costumbres y de sentido común. Con el adanismo que les caracteriza, parecen convencidos de que la especie humana ha superado definitivamente sus instintos animales y entra en la fase de las actitudes robóticas. Y han conseguido contagiar el miedo a todos: el maestro denuncia porque, si no lo hace, puede caerle un castigo por omisión; el juez condena con esa ley exagerada porque, si la soslaya, puede encontrarse con una denuncia que le trunque su carrera; el fiscal pide un grado superior de la condena, no sea que su superior le señale por falta de celo... Y así, todos los comportamientos se explican por la judicialización de la familia, por miedos, por si acaso...
Claro, Maria del Saliente y otras madres que están en esta insólita situación en España, son gente corriente a las que ha pillado sin avisar la marea de este brusco cambio. Con sentencias como esta, el mayor daño se inflige a los niños, que se ven separados de sus madres sin entender por qué. David, el niño de María, sabe por qué su madre le dió una bofetada y le cogió por el cuello. Lo que no sabe es por qué la van a apartar de él cuando tanta falta le hacen sus cuidados y su cariño... Por eso, lo que escandaliza no es la sentencia que la juez dictó, aplicando la ley en su menor grado. Lo que escandaliza y provoca alarma social es la ley misma que establece estos disparates, la ley que considera que dar un par de tortazos a un niño es mal trato...
¡Hay que ver la cantidad de traumatizados que andamos por el mundo porque nuestros padres, cuando éramos niños, nos dieron unos nalgazos y luego nos agasajaron y nos dieron su cariño..., sin que ningún juez interviniera en el fuero interno de la familia! No hay que asombrarse ante la sentencia, sino ante la ley, esa ley deshumanizada, rencorosa, reflejo de la sed de venganza de quienes la promovieron y la aprobaron. Es la ley misma la que produce alarma social, señores.

¿Quién la reformará?

Seis de diciembre de 2008. Se cumplen treinta años de la aprobación de la Constitución española en referéndum. Ha sido nuestro guía política maestra para todo lo que ha cambiado España en este tiempo. ¡Gloria a la Constitución! Pero en este período hemos podido comprobar sus fortalezas y sus debilidades. Hay aspectos en ella que necesitan ser reformados. Por ejemplo: el Senado no se ha convertido en la cámara de representación territorial que se precisaba; el régimen de las autonomías no se ha cerrado y los nacionalistas periféricos provocan cada vez debates más inquietantes para la unidad de España; esos partidos nacionalistas están sobrerrepresentados en las Cortes y se convierten en llave de gobernabilidad -¡a qué precios!-, ora para el PSOE ora para el PP; la sucesión a la Corona debe actualizarse, porque no contempla a las mujeres; nuestra presencia en la Europa política aún no está contemplada; hay nuevos derechos sociales que no figuran en su texto... Enfin, que es obvia la necesidad de reformarla...

Todos coinciden en que los cambios se han de hacer por consenso, pero es evidente que no será posible alcanzarlo en este gallinero político... Entonces, ¿por qué no plantear las reformas entre los dos grandes partidos, que representan a más del 80 de los españoles ,y que se vayan sumando los minoritarios que lo deseen, si es que quieren? Tenemos delante nuestra la muralla de saber que no se conseguirá el consenso; luego habrá que buscar salidas. Hay cuestiones, como las referidas, que necesitan actualizarse. Las mayorías no podemos depender de las objecciones de los minoritarios para empresas de tal envergadura. La Constitución ha sido el mejor de nuestros intrumentos políticos durante treinta años, pero necesita reformas para los treinta siguientes. Háganse sin complejos ni melindres. Un veinte por ciento disperso en sus intereses no debe frenar la modernización de nuestra Carta Magna.

Zapatero se anota un éxito con la Cumbre del G-20

¡Lo que han dado con que si Zapatero no conseguiría ir a la cumbre del G-20 en Wshington, y cuando lo consigue se quejan de que no está la bandera de España sino la de la Unión Europea...!
Y si consigue permanecer en ese grupo de paises influyentes, como ha propuesto Lula da Silva, que es quien lo preside... dirían que 'a ver cuánto nos va a costar ese apoyo', que 'total, el G-20 no es el grupo de los más influyente..', etc. Críticas catetas y estúpidas saliendo por la tangente del patriotismo que dicen invocar en otras ocasiones.., con tal de no reconocer el éxito sin precedentes de la diplomacia española. Sin precedentes. Estar presente hoy en Washington, poder aportar a ese foro nuestro sistema de controles bancarios, reconocido por premios Nobel de economía y primeros mandatarios de Europa, es un éxito ya en sí mismo. Pero en este pais cainita, una parte de España es capaz de renegar de su presidente antes que reconocer que ha actuado con habilidad y que ha conseguido un éxito sin precedentes. Sin precedentes. Eso lo entiende y lo apoya hasta Mariano Rajoy, un político sensato al que mejor , egoistamente, le habría venido mejor que Zapatero no lo consiguiera. A España se le puede amar de muchas maneras: una de ellas, reconociéndonos en los éxitos de nuestros representantes en el mundo, aunque no sean ideológicamente de la misma cuerda.

O tirarse por un tajo

Hoy me desayuno con que las mujeres crean más riqueza y son más fiables que los hombres, y que España se suma a la perspectiva de género con más créditos para ellas porque son más luchadoras contra la pobreza... Es una noticia más de esas que, de un tiempo a esta parte, nos vienen insistiendo a los hombres que somos peores que las mujeres, que valemos menos, que tenemos menos habilidades, etc. etc. No importa que no sea cierto, el caso es repetirlo hasta que se asimile como si fuera verdad. La técnica es conocida.
Los varones estamos llegando al punto de preguntarnos, asombrados, cómo ha podido funcionar el mundo hasta ahora regido sólo por los hombres, cómo hemos podido ser tan malvados, tan soberbios, tan agresivos, etc. etc., que no habíamos reparado en los superiores valores para todo de las compañeras que teníamos al lado... ¡Si no sentimos vergüenza de cómo nos hemos comportado a lo largo de la historia y pedimos perdón y nos humillamos ante las mujeres ahora mismo, es que somos unos machistas recalcitrantes, no merecedores más que de ser apartados del poder y de la posibilidad de tomar las decisiones! Porque de eso se trata, de tomar el poder.
Se está generando la conciencia de que el varón es peor en todos los aspectos que la hembra. Esto ya se percibe en las aulas escolares donde enseñan maestras más o menos feministas y donde los alumnos varones viven desconcertados, porque se les está cortando la espontaneidad natural del varón, reconduciendo el natural comportamiento de su desarrollo. Una cosa es educar en valores y otra bien distinta adoctrinar con planteamientos sectarios.
La crisis del hombre es un hecho que llama a las puertas del género en la sociedades de la era tecnológica. Se ha empezado por inculcarle una conciencia de culpabilidad, al tiempo que se resaltan los méritos de las mujeres, pero no en base a planteamientos científicos, sino a formulaciones simplistas cuando no truculentas.
Vivimos en el tiempo de la opinión pública, capaz de derribar y de erigir mitos con la velocidad que permite el mundo de la comunicación global. Y éste del feminismo es el que se está consolidando ahora. Los gobiernos de izquierdas legislan y operan en clave de sexo (es escandaloso, pero esta es la realidad); el feminismo radical se ha aupado a puestos determinantes de poder y con la aquiescencia de algunos gobernantes masculinos (que parecen renegar de serlo) y se ha creado la dinámica social para conseguir el cambio.
En ocasiones, en la marcha de las sociedades se producen movimientos que a todas luces se percibe que van en dirección equivocada, pero cuya trayectoria es imposible de reconducir; es como los barcos que avistan a otro en la inmensidad de la mar, pero saben que, por mucho que traten de corregir su rumbo, la colisión será inevitable. Puede que ocurra en el futuro algo parecido entre hombres y mujeres, habida cuenta de que a las feministas se les ha ocurrido que las mujeres deben hacer su revolución solas y con los hombres como adversarios. Seguramente, este rumbo nos lleve al desastre, pero es lo está apuntado ahora mismo.

Elecciones del 9-M, generales y andaluzas

Me dice mi hija, que cumple 18 años justo el día de las votaciones, que no le atrae votar, porque no cree en los políticos. Le contesto que, como toda actividad humana, la política es un ejercicio lleno de imperfecciones, de gestos y palabras que, efectivamente, chocan y echan para atrás a muchos ciudadanos. Pero que si asumimos el conjunto de sus miserias y de algunas grandezas, y admitiendo que la actual no es una buena hornada de políticos, conviene votar para decidir quién nos gobierne durante los próximos cuatro años. Al final, lo comprende, pero se le ha pasado el plazo. No votará. Lástima, porque hubiera tenido un bonito simbolismo para su historia personal cumplir la mayoría de edad votando en las elecciones que se celebraron ese mismo día.

¿Quién sabe cómo será la política del futuro..? Por ahora, es sobre todo una escenificación mediática, con sus medias verdades, sus mentiras, sus exageraciones y el afán por atraer la atención de los ciudadanos con una subasta de propuestas que acaso después no cumplirán...

Parece que ganarán los socialistas en sendos comicios, generales y andaluces. Zapatero no es un líder que enamore, pero el miedo a una derecha calificada en Europa como pre-constitucional, agresiva y lastrada de posiciones extremas... movilizará finalmente a mucha gente.

En cualquier caso, nada hace suponer, a tres días de las votaciones, que la próxima legislatura vaya a ser menos arisca y enfrentada que la anterior. Quizás para después del verano los resultados fuercen relevos en las cúpulas de los partidos perdedores. Y si la diferencia en escaños del PSOE con el PP es corta, habrá que temer, de nuevo, un clima político asfixiante. La derecha española volvería por los fueros de los tiempos de la segunda república, si no fuera porque estamos en Europa. Aznar rescató los viejos modales y así está el PP, convencido de que el poder en España le corresponde detentarlo por designación divina y de que la victoria de los socialistas no puede ser más que una anomalía.

-. Mal clima, Zaida, para que te atraiga la política...

Para recordar antes del 9-M

El Partido Popular, que hizo del caso GAL una encarnizada batalla contra el gobierno socialista en los años 90, que se valió de aquel terrorismo de Estado para encaramarse al poder, tiene también su gran ignominia: Aznar consumó su equivalente al GAL con el apoyo y la participación en la guerra de Iraq. Enganchado al gigante ciego Bush y a su acólito Tony Blair, consintió ignorar a Naciones Unidas despreciando la legalidad internacional para perpetrar una de las barbaridades más rotundas que se han registrado en el último tercio de siglo.

Establézcase, pues, el paralelismo entre ambos excesos, que lo hay. Sólo que el de los socialistas pudo tener el propósito de salvar al pais del terrorismo de ETA sin reparar en procedimientos, mientras que la iniciativa de Aznar no procuraba ningún bien directo al pais. A estas alturas, ambas culpas han sido sancionadas, en el caso del PSOE con la pérdida del poder y con las condenas penales a los responsables; en el del PP, la soberbia de Aznar le procuró el rechazo político antes de lo que era previsible por su actitud de ocultamiento malicioso en los atentados del 11-M. Pero todavía está pendiente la sanción de la justicia para el ex-presidente popular; la de la Historia ya está escrita.

Hillary y Obama

Hillary Clinton acusa a Obama de pregonar un mensaje vacío y demagógico. Algo de verdad tendrá esto, independientemente del énfasis y la sobreactuación que acompañan a la afirmación política cuando se trata de atacar al adversario. Desde luego, sus palabras evidencian la actitud del que se sabe perdedor, son una reacción cuasi a la desesperada, porque Hillary está comprobando, impotente, cómo a los ciudadanos le entusiasman más los mensajes de su contrincante, que invitan a la ilusión y al cambio. El suyo es el realista, el de una política con preparación, con plaza en el establishment. Pero... Ahi está el quid. La gente necesita ilusionarse, necesita ese tipo de mensajes que le descubre -o en los que cree ver- nuevos horizontes. Al político de este tiempo se le reclama capacidad para abrirnos ventanas desde las que ver nuevos paisajes, nuevos acomodos para nuestros sueños. Hillary hace campaña con la libreta que contiene las fórmulas para administrar la realidad, mientras Obama corre hacia el bosque con la cabeza llena de pájaros. Allí le está esperando la masa de compatriotas hastiados de veinte años de sagas presidenciales, de sueños sofocados por guerras e impericias. Si el soñar se había convertido en un ideal cuasi proscrito en Estados Unidos, Obama está abriendo la caja para liberarlo. Y Hillary mira al dedo que señala a la luna porque no quiere ver la luna.